Paolo VI, Papa liberale
| Ripreso
dal libro di Mons. Marcel Lefebvre, Lo hanno detronizzato, ed. Amicizia Cristiana, Chieti, 2009, cap. XXXI, pp. 231-237 I neretti sono nostri |
Questa catastrofe è conciliabile con le promesse fatte da Nostro Signore a Pietro e alla sua Chiesa: «Le porte dell’Inferno non prevarranno contro di Essa» (Mt 16,18); «lo sono con voi tutti i giorni fino alla fine del mondo» (Mt 28,20)?
lo penso che non ci sia contraddizione. Infatti, nella misura in cui questi Papi e il Concilio hanno trascurato o rifiutato di porre in atto la loro infallibilità, di fare appello a quel carisma che è loro garantito dallo Spirito Santo a condizione che vogliano ben utilizzarlo, costoro hanno potuto commettere errori dottrinali o a più forte ragione consentire che il nemico penetrasse nella Chiesa col favore della loro negligenza o della loro complicità.
Fino a che punto furono complici?
Di quali mancanze furono colpevoli?
In quale misura la loro stessa funzione fu messa in dubbio?
È assolutamente evidente che un giorno la Chiesa giudicherà questo concilio, giudicherà questi Papi, dovrà pur farlo.
In particolare, come sarà giudicato papa Paolo VI?
Alcuni affermano che fu eretico, scismatico e apostata; altri credono di essere in grado di dimostrare che Paolo VI non poteva mirare al bene della Chiesa, e che di conseguenza non fu Papa: è la tesi della Sedes vacans.
Non dico che tali opinioni non abbiano qualche argomento a loro favore. Forse, potreste obiettarmi, fra trent’anni si scopriranno cose che erano nascoste, si scorgeranno meglio elementi che sarebbero dovuti balzare agli occhi dei contemporanei, affermazioni di questo Papa assolutamente contrarie alla tradizione della Chiesa, eccetera… Forse.
Ma non credo sia necessario ricorrere a questa spiegazione; penso addirittura che sia un errore seguire queste ipotesi.
Altri pensano, in maniera semplicista, che all’epoca ci furono due Papi: uno, quello vero, era imprigionato nei sotterranei del Vaticano, mentre l’altro, l’impostore, il sosia, sedeva sul trono di Pietro, per la disgrazia della Chiesa. Sono apparsi libri sui due Papi, fondati sulle rivelazioni di una persona posseduta dal demonio e su argomenti sedicenti scientifici, che assicurano, per esempio, che la voce del sosia non è quella del vero Paolo VI!
Altri infine pensano che Paolo VI non fu responsabile dei suoi atti, prigioniero com’era della sua cerchia, addirittura drogato, cosa che sembra risultare da parecchie testimonianze che mostrano un Papa fisicamente esausto, che bisogna sorreggere, eccetera… Soluzione anche troppo semplice a mio parere, perché in tal caso avremmo soltanto dovuto attendere un prossimo Papa. E noi abbiamo avuto (non parlo di Giovanni Paolo I che ha regnato solo un mese) un altro Papa, Giovanni Paolo II, che ha proseguito senza variazioni lungo la linea tracciata da Paolo VI.
La soluzione reale mi sembra un’altra, molto più complessa, penosa e dolorosa. Essa viene fornita da un amico di Paolo VI, il cardinale Daniélou. Nei suoi Mémoires, pubblicati da un membro della sua famiglia, il Cardinale dice esplicitamente: «È evidente che Paolo VI è un Papa liberale.»
Ed è la soluzione che sembra la più verosimile da un punto di vista storico: perché questo Papa è come un frutto del liberalismo, tutta la sua vita è stata impregnata dall’influenza degli uomini che lo circondavano o ch’egli ha preso per maestri e che erano dei liberali.
Egli non ha nascosto le sue simpatie liberali: al Concilio, i quattro uomini che nominò moderatori al posto dei presidenti designati da Giovanni XXIII furono, con il cardinale Agagianian, Cardinale di Curia senza personalità, i cardinali Lercara, Suenens e Dopfner, tutti e tre liberali e suoi amici. I presidenti furono relegati in secondo piano, al tavolo d’onore, e furono questi tre moderatori che diressero le discussioni del Concilio.
E allo stesso modo Paolo VI sostenne per tutto il Concilio la fazione liberale che si opponeva alla tradizione della Chiesa. Sono fatti noti.
Alla fine del Concilio Paolo VI ha ripetuto - ve le ho citate - le parole di Lamennais, testualmente: «la Chiesa non domanda che la libertà»; dottrina condannata da Gregorio XVI e da Pio IX!
Non si può negare che Paolo VI sia stato segnato profondamente dal liberalismo. Questo spiega l’evoluzione storica vissuta dalla Chiesa in questi ultimi decenni, e caratterizza molto bene il comportamento personale di Paolo VI.
Il liberale, ve l’ho detto, è un uomo che vive perpetuamente nella contraddizione: afferma i princìpi, ma fa il contrario, è perpetuamente nell’incoerenza.
Lasciatemi citare alcuni esempi di questi binomi tesi-antitesi che Paolo VI eccelleva nel porre come altrettanti problemi insolubili che riflettevano il suo spirito ansioso e paradossale: l’Enciclica Ecclesiam suam, del 6 agosto 1964, che è la carta del suo pontificato, ne costituisce un paradigma:
«Se davvero la Chiesa,
come Noi dicevamo, ha coscienza di quel che il Signore vuole che essa
sia, sorgono in lei una singolare pienezza e un bisogno di espressione,
con la chiara coscienza di una missione che la oltrepassa e di una
novella da diffondere. È l’obbligo di evangelizzare. È il
mandato missionario.
È il dovere di apostolato [ ... ] Noi lo sappiamo bene: “andate
dunque, insegnate a tutte le nazioni” è l’ultimo comandamento
del Cristo ai suoi Apostoli. Costoro definiscono la loro irrecusabile
missione col nome stesso di Apostoli.»
Questa è la tesi, ed ecco l’antitesi, immediatamente:
«A proposito di questo
impulso interiore di carità che tende a tradursi in un dono
esteriore, Noi utilizzeremo il nome, oggi divenuto consueto, di dialogo.
«La Chiesa deve entrare in dialogo col mondo nel quale
essa vive. La Chiesa si fa parola, la Chiesa si fa messaggio, la Chiesa
si fa conversazione.»
Infine viene il tentativo di sintesi, che non fa che consacrare l’antitesi:
«[ ... ] Ben prima di
convertire il mondo, anzi, per convertirlo, bisogna avvicinarlo e
parlargli.» (1)
Più gravi e più caratteristiche della psicologia liberale di Paolo VI sono le parole con le quali affermò, dopo il Concilio, la soppressione del latino nella liturgia; dopo aver ricordato tutti i vantaggi del latino, lingua sacra, lingua fissa, lingua universale, chiede, in nome dell’adattamento, il “sacrificio” del latino, pur ammettendo che questa sarà una grande perdita per la Chiesa!
Ecco le parole stesse di Paolo VI, riportate da Louis Salleron nella sua opera La nouvelle messe (2):
Il 7 marzo 1965, dichiarava
ai fedeli raccolti in piazza San Pietro:
«È un sacrificio che la Chiesa compie,
rinunciando al latino, lingua sacra, bella, espressiva, elegante. Essa
ha sacrificato secoli di tradizione e di unità della lingua per
un’aspirazione sempre più grande all’universalità.»
E il 4 maggio 1967 questo “sacrificio” veniva consumato, con l’Istruzione Tres abhinc annos che stabiliva l’uso della lingua volgare per la recita, a voce alta, del Canone della messa.
Questo “sacrificio”, nello spirito di Paolo VI, sembra sia stato definitivo.
Lo spiegò nuovamente, il 26 novembre 1969, presentando il nuovo rito della messa:
«Non è
più il latino, ma la lingua corrente che sarà la lingua
principale della messa. Per chiunque conosca la bellezza, la forza del
latino, la sua capacità di esprimere le cose sacre, sarà
certamente un grande sacrificio vederlo sostituito dalla lingua
corrente. Noi perdiamo la lingua di secoli cristiani, diventiamo come
degli intrusi e dei profani nell’ambito letterario dell’espressione
sacra. Perdiamo dunque in gran parte questa mirabile e incomparabile
ricchezza artistica e spirituale che è il canto gregoriano.
Abbiamo certamente motivo di provarne rimpianto e quasi
smarrimento.»
Tutto doveva dunque dissuadere Paolo VI dal compiere questo "sacrificio" e indurlo a mantenere il latino.
Ma no; compiacendosi del suo “smarrimento” in un modo singolarmente masochista, agirà al contrario dei princìpi che ha appena enumerato, e decreterà il “sacrificio” in nome della “comprensione della preghiera”, argomento specioso che fu solo il pretesto dei modernisti.
Il latino non è stato mai un ostacolo alla conversione degli infedeli o alla loro educazione cristiana, anzi tutto il contrario: i popoli semplici dell’Africa e dell’Asia amano il canto gregoriano e questa lingua unica e sacra, segno della loro appartenenza alla cattolicità. E l’esperienza prova che proprio dove il latino non fu imposto dai missionari della Chiesa latina, vennero deposti germi di scismi futuri. Paolo VI pronunzia dunque la contraddittoria sentenza:
«La risposta sembra
banale e prosaica - dice - ma è buona, perché umana e
apostolica. La comprensione della preghiera
è più preziosa dei vetusti indumenti di seta dei quali
essa si è regalmente adornata. Più preziosa è la
partecipazione del popolo, di questo popolo di oggi che vuole gli si parli chiaramente, in una
maniera intelligibile ch’esso possa tradurre nel suo linguaggio
profano. Se la nobile lingua latina ci taglia fuori dai bambini, dai
giovani, dal mondo del lavoro e degli affari, se essa è uno
schermo opaco invece che un cristallo trasparente, faremmo bene i
calcoli, noi pescatori d’anime serbandole l’esclusiva nel linguaggio
della preghiera e della religione?»
Che confusione mentale, ahimè!
Chi m’impedisce di pregare nella mia lingua?
Ma la preghiera liturgica non è una preghiera privata, è la preghiera di tutta la Chiesa.
Per di più, altra deplorevole confusione, la liturgia non è un insegnamento rivolto al popolo, ma il culto rivolto dal popolo cristiano a Dio. Una cosa è il catechismo, un’altra la liturgia! Non si tratta, per il popolo raccolto in Chiesa, “che gli si parli chiaramente”, ma che questo popolo possa lodare Dio nel modo più bello, più sacro, più solenne che c’è!
«Pregare Dio al di sopra della bellezza», questa era la massima liturgica di san Pio X. Come aveva ragione!
Vedete, il liberale è uno spirito paradossale e confuso, ango¬sciato e contraddittorio. Appunto questo fu Paolo VI.
Louis Salleron lo spiega benissimo, quando descrive l’aspetto fisico di Paolo VI: dice che "ha due facce". Non parla di doppiezza, giacché questo termine esprime un’intenzione perversa di ingannare, che non era presente in Paolo VI.
No, è un personaggio doppio, il cui viso combattuto esprime la duplicità: ora tradizionale a parole, ora modernista nelle sue azioni; ora cattolico nelle sue premesse, nei suoi princìpi e ora progressista nelle sue conclusioni, non condannando quel che dovrebbe condannare e condannando quel che dovrebbe conservare!
Grazie a tale debolezza psicologica, questo Papa ha offerto un’occasione d’oro, una possibilità notevole ai nemici della Chiesa di servirsi di lui: pur mantenendo un volto (o mezzo volto, come si preferisce) cattolico, non ha esitato a contraddire la tradizione, si è mostrato favorevole al cambiamento, ha battezzato mutamento e progresso, e in tal modo è andato nel senso di tutti i nemici della Chiesa, che lo hanno incoraggiato.
Non si vide un giorno, nel 1976, la “Izvestia”, organo del partito comunista sovietico, esigere da Paolo VI, in nome del Vaticano II, la mia condanna e quella di Ecône?
Allo stesso modo, il giornale comunista italiano “L’Unità” espresse una richiesta dello stesso tenore, dedicandovi una pagina intera, all’epoca del sermone che io pronunciai a Lille il 29 agosto 1976, tanto era furioso per i miei attacchi contro il comunismo! «Prendete coscienza - vi si scriveva rivolgendosi a Paolo VI - prendete coscienza del pericolo che rappresenta Lefebvre, e proseguite nel magnifico movimento di avvicinamento iniziato con l’ecumenismo del Vaticano II.»
È un po’ imbarazzante avere amici come questi, non vi pare?
Triste applicazione di una regola che abbiamo già riscontrato: il liberalismo porta dal compromesso al tradimento.
La psicologia di un tal Papa liberale può essere concepita con relativa facilità, ma è ben difficile da sopportare!
Ci pone in effetti in una situazione molto delicata nei confronti di un capo del genere, si tratti di Paolo VI o di Giovanni Paolo II … In pratica il nostro atteggiamento deve fondarsi su un discernimento preliminare, reso necessario dalle straordinarie circostanze di un Papa guadagnato al liberalismo.
Ecco questo discernimento: quando il Papa dice qualcosa che è conforme alla tradizione, noi lo seguiamo; quando dice qualcosa che va contro la nostra fede, o che incoraggia, o che lascia fare qualcosa che nuoce alla nostra fede, allora noi non possiamo seguirlo! E questo per la ragione fondamentale che la Chiesa, il Papa, la gerarchia sono al servizio della fede. Non sono loro che fanno la fede, essi devo¬no servirla. La fede non si fa, essa è immutabile, si trasmette.
Per questo motivo noi non possiamo seguire gli atti di questi Papi che si sono prefissi lo scopo di confermare un’azione che va contro la tradizione: se lo facessimo, noi collaboreremmo all’autodemolizione della Chiesa, alla distruzione della nostra fede!
Ed è chiaro che quel che ci viene incessantemente richiesto, completa sottomissione al Papa, completa sottomissione al Concilio, accettazione di tutta la riforma liturgica, va in un senso contrario alla tradizione, nella misura in cui il Papa, il Concilio e le riforme ci trascinano lontano dalla tradizione, come i fatti dimostrano ogni anno di più. Dunque chiederci questo significa chiederci di collaborare alla sparizione della fede. Impossibile!
I martiri sono morti per difendere la fede; abbiamo l’esempio di cristiani gettati in carcere, torturati, mandati nei campi di concentramento per la loro fede! Un grano d’incenso offerto alla divinità e, oplà, avrebbero avuto salva la vita.
Una volta mi venne consigliato: «Firmate, firmate che accettate tutto, e poi continuate come prima!»
No! Non si gioca con la propria fede!
NOTE
1) Documents pontificaux de Paul VI, cit., pp. 677-679.
2) L. Salleron, La nouvelle messe, Nouvelles éditiones latines, Paris, 1976, 2a edizione, p. 83.
tratto da: http://www.unavox.it/
Nessun commento:
Posta un commento